毕竟状告抄袭的人屡见不鲜，尤其是在时尚圈。那这个设计师是怎么赢回自己的东西的?

　　时尚警察们在社交媒体上找到新据点了吗?

　　本周 Facebook 和 Twitter 上发生激烈抗议以后，Chanel 承认了近期在罗马 Métiers d’Art 时装秀上出现的某些费尔岛图案(Fair Isle)毛衣，可能与 Chanel 员工从苏格兰舍得兰群岛设计师 Mati Ventrillon 处购买的作品过于相似。

　　12 月1 日，“报童们”身穿被热议的针织衫围绕在 Chanel 设计师卡尔·拉格斐周围，拉格斐在时装秀尾声鞠躬谢幕。图片版权 Agnes Dherbeys，《纽约时报》

　　之后 Chanel 品牌发言人在周四说：“Chanel 将会在传播工具上以 “Mati Ventrillon 设计”的字样标明 Mati Ventrillon 版权，承认她是这些热议针织衫样式的灵感来源。”

　　扮成“报童”的模特们穿了这些热议的毛衣，他们在 12 月 1 日时装秀上围绕着 Chanel 设计师卡尔·拉格斐在时装秀尾声鞠躬谢幕。虽然费尔岛图案是可以公开使用的，但 Chanel 展示的几件作品与 Ventrillon 的设计有完全一样的廓形、色彩和图案布局。Ventrillon 看过秀场图片后，就在 Facebook 上发帖说明了这件事。

　　“Mati Ventrillon 费尔岛-苏格兰”的 Facebook 页面截图。

　　12 月 3 日，Ventrillon 在自己 Facebook 上发出了 Chanel 秀图与自己作品的对比图，她写道：“这是背书还是抄袭?今年夏天，有两位 Chanel 员工来费尔岛，买了我的一些库存服装，意思是这些衣服供他们做研究用，我明确说了，考虑到 Chanel 的品牌声誉，我可以把衣服卖给他们，而且，我没想过他们会复制我的设计。”

　　在时尚界，知识产权是出了名地难保护。快时尚零售商那儿不断出现向秀场设计“致敬”的衣服，这就印证了这点。品牌在努力保护作品方面已经更咄咄逼人了，可知识产权依然是个灰色地带，比如说， Christian Louboutin 与 Yves Saint Laurent 争论谁才拥有红底鞋版权，这就是个例子。(双方都称自己“赢”了。)然而在社交媒体上，人们不会因为说出自己看到的事而内疚。

　　的确如此，在 Ventrillon 发帖后，舍得兰群岛议会的政治领袖 Gary Robinson 在 Twitter 上发了一条维护她的信息。

　　“是不是该保护费尔岛针织衫免受这种剥削了?https://t.co/8sX60sygoS .@EA_CoR.@EU_CoR .@CHANEL .@KarlLagerfeld”— Gary Robinson (@garyrobi) 2015 年 12 月 4 日

　　用户名叫“Woman on the edge”的人也加入了他的行列。

　　“鼓掌……费尔岛图案多得是，你却抄得几乎一模一样!@KarlLagerfeld @CHANEL #copyrightthefthttps://t.co/IQu6Zderg8”— Woman on the edge (@karenandmimi) 2015 年 12 月 6 日

　　然后是这位“TrapShootingMom”：

　　“@CHANEL 可耻……用欺诈手段买来原作，然后作为“原创”作品搬到秀上……https://t.co/xHVMnrkawZ”— TrapShootingMom (@BHeftel) 2015 年 12 月 7 日

　　诸如此类的帖子越来越多。

　　尤其要说的是 Chanel 和 Métiers d’Art 秀，因为这个系列是专门展示品牌收购的一些专业工坊的作品，比如 Lesage 刺绣工坊和 Maison Michel 制帽工坊，目的是保护、推广他们的“手工艺”。正如 Ventrillon 在另一个 Facebook 帖子里写到，问题是，所谓的“赋予手工艺应有价值的重要性”——在她看来恰恰相反。

　　不管怎么说，她的声明和她的支持者们都造成了一定影响，而且 Chanel 不仅表示会在作品上标注她的名字，还补充声明：“Chanel 承认这个情况是团队运作失误造成的，品牌对此致以歉意。Chanel 也承认费尔岛的文化遗产与工艺。Chanel 想强调，品牌在尊重创意这方面的做法是极其谨慎的，无论对自己还是他人的创意都是如此。”

　　周四，Ventrillon 对社交媒体解决这个问题所发挥的作用表示感谢：“我想感谢在社交媒体上的所有人，尤其是支持我的舍得兰群岛人，”她在 Facebook 上写到，“我非常幸运地告诉你们，Chanel 在整件事过程中的态度都很开放和合作，他们立刻道歉，并表示会调查这个情况。这是 Chanel 团队的疏忽造成的，我认为，他们通过道歉和标明设计版权，表现出了对小规模手工艺人的尊重和支持。”

　　换句话说，她没把 Chanel 告上法庭，而是将他们带到了公众舆论的法庭上。这是公开点名羞辱的古老办法，用在了现代的平台上。至少在这件事上，这招显然奏效了。